-Seize the Moment-

大家好，這裡是我的綜合討論版！

本篇內容是關於憲法學術的東西，不喜者勿入喔。


黃黌辰今天講到政府體制，
我以前本來很討厭這些東西，
覺得檯面上的政治人物除了腦殘會作秀會濫用媒體力量之外，
他們會什麼？
總之扯到這方面我就有一股腦兒的反感。

後來歲數漸長，發現只就知識面上的討論還滿有趣，
至少勾起我對它的興趣。


老師今天問，
就人性權力面來說，下列國家元首給你選，你會選哪一個？


德國總統／英國首相／美國總統／法國總統


我本來選德國總統，
雖然他沒有實權，但作為一個國家的元首聽起來也滿爽，
不用做什麼事就有錢拿，感覺很不賴，
而且我這個人也不是很喜歡跟人家爭來鬥去的。

後來想到老師的問題是建立在人性對於權力的慾望上，
好吧，那英國首相好了。


就人性對於權力的慾望上來看，（這前提很重要）

第一個該剔除的就是德國總統，
因為他虛位首元首沒有實權嘛！
當然如果是個性淡泊之人，想要過那種閒雲野鶴生活，則又另當別論。

第二個要踢掉的是美國總統，
因為美國的總統是一種割裂式的嚴格權力分立，
縱使總統滿腔抱負想要有一番作為，還得去拜託國會幫他立法，
對，他被制約。（死老百姓用語，噗）

這個問題最穩當的答案應該是英國首相，
英國國會無所不能，除了男變女女變男之外，
而國會又會配合首相施政，
並且英國的權力分立體制下，行政立法是一體的，齁！

但如果帶有賭博性格之人的話，法國總統是最適合你的答案，
WHY？
若總統跟國會多數黨屬於同一個政黨的話，（多數聚合時期）
總統就像不沾鍋一樣，是超級總統！有權無責！
有功總統領，有鍋總理揹；
就算總統跟國會多數黨不屬同一政黨好了，（左右共治時期）
也還是有偶一為之的權限，不吃虧。


（去當個閒雲野鶴的德國總統吧）


第二個問題，
英國國會議員／美國參議員，可以選的話你想當哪一個？


答案是美國參議員，鏘鏘！


可是英國國會不是無所不能嗎？
哎呀，那也要必須你有入閣（掌行政）才行。

英國國會議員也分前排後排，
只要沒有入閣沒有掌握到行政權，就只是投票部隊。
（投票部隊聽起來很北七）

至於美國參議員，
因為一他任期較長，二憲法上給予他較多權限，
三參議員人數較少，就是說每一個議員的影響力都很大，
所以囉！


接著又講到國會減半的問題，

前一陣子好像還吵的滿熱門的吧，我也時有所聞。


提倡者說，國會立委這麼爛，作秀勾結，
立法品質也很差，只會浪費我們納稅人的錢，
減半吧！能提升國會品質！


不過老師他抱著悲觀的看法，
國會減半反而可能留下那些糟糕的一半，好的一半都被減掉了，

那種很有自己主張的，為反而反的，譬如說逢馬必反啦，
都會當選；
那種會去說服選民他要怎樣怎樣的，感覺上較理性的候選人，
落選反而多。
（我也不知道是真是假，但群眾有時候真的很盲目）


而國會減半會使得個別立委的影響力膨脹膨脹，
再搭配我們台灣這種畸形的基層民意，
噢，是真的不太樂觀欸！